Je suis un "vieux" médecin généraliste (j'y tiens) mais pratiquant beaucoup d'homéopathie depuis une quarantaine d'années. Quelques remarques : au début de mon exercice, passionné, j'avais proposé une expérimentation en double aveugle à l'organisme EPU dont j'étais membre. Je proposais une souche à tester et l'aide logistique du labo Boiron. Refus, « c'est pas la peine, ça marche pas ! » Heureusement, avec le recul, ce médicament s'est révélé être peu fiable. Mais est-ce preuve d'intelligence de réagir comme cela ?
Maintenant, après toutes ces années, je « pense » que certains médicaments homéopathiques fonctionnent, d'autres vraiment pas (en général ceux qu'on trouve sur les bouquins de vulgarisation). Je pense que nous avons une approche clinique supérieure aux allopathes, un temps de consultation qui nous permet de comprendre le fonctionnement psychologique des patients et aussi de "ré-étudier" un dossier médical pour voir des choses passées inaperçues pour le médecin traitant (il y a toujours plus dans deux têtes que dans une).
Au crépuscule d'une longue carrière, je me regarde dans la glace et suis fier de moi. Peut-être ai-je été un bon placebo-thérapeute à 75 % (c'est déjà pas mal !) mais les 25 % restants me font toujours douter d'un effet réel et dépassant les ressources de la science actuelle.
Vous souhaitez vous aussi commenter l'actualité de votre profession dans le « Quotidien du Médecin » ? Adressez vos contributions à jean.paillard@lequotidiendumedecin.fr .
Pause exceptionnelle de votre newsletter
En cuisine avec le Dr Dominique Dupagne
[VIDÉO] Recette d'été : la chakchouka
Florie Sullerot, présidente de l’Isnar-IMG : « Il y a encore beaucoup de zones de flou dans cette maquette de médecine générale »
Covid : un autre virus et la génétique pourraient expliquer des différences immunitaires, selon une étude publiée dans Nature