Validation de la voie radiale

L’étude randomisée MATRIX a été conduite en ouvert chez 8 404 patients, âgés en moyenne de 67 ans, présentant un syndrome coronaire aigu dont 48 % d’infarctus du myocarde (IDM) de moins de 12 heures.

Son objectif visait à déterminer si lors de la pratique de la coronarographie chez ces patients, un abord artériel par voie radiale est supérieur à un abord par voie fémorale pour réduire les événements CV majeurs avec ou sans les hémorragies majeures à 1 mois.

Chez ces patients, une angioplastie a été pratiquée dans 80 % des cas. Le taux d’échec des abords a été de 5,8 % dans le groupe avec abord radial et de 2,3 % dans celui de l’abord fémoral.

À un mois, le taux d’événements CV d’un des deux critères primaires (décès, IDM et AVC) a été de 8,8 % chez les patients ayant eu un abord radial et de 10,3 % chez ceux ayant eu un abord fémoral, ceci ne confirme pas l’hypothèse de supériorité. Cependant le taux des événements du sous-groupe des patients inclus dans les centres qui effectuent plus de 80 % de leurs procédures interventionnelles par voie radiale,

additionnés aux hémorragies majeures (deuxième critère principal) qui sont de 9,8 % chez les patients avec un abord radial et de 11,7 % chez les patients avec un abord fémoral, confirme l’hypothèse de supériorité de l’abord radial.

Si elle n’est pas supérieure à la voie fémorale pour tous les critères évalués, la voie radiale est au moins aussi sûre que la voie fémorale, voire garante de moins d’événements CV lorsqu’elle est pratiquée dans des centres expérimentés.